8 ANTI-VIREN NLMS FÜR NETWARE

Im Virus Bulletin (10/94) ist ein großer Vergleichstest von AV-NLMs veröffentlicht worden, dessen Ergebnisse ich hier kurz zusammenfassen moechte. Ich weise hier darauf hin, das dieser Test nicht von mir ist und auch die Kommentare lediglich Übersetzungen aus dem Englischen sind.
Folgende Kriterien waren bei dem Test maßgebend:

1. Wie wirken sich die NLMs auf die Zugriffszeiten des Fileservers aus ? Dabei wurde bei dem Test unterschieden, ob der Scan-Vorgang im Background oder während des Filezugriffs passiert.
2. Wie gut ist das entsprechende Produkt in Sachen Trefferquote.
3. Administration, Logs und Reports, Memoryverbrauch usw., also zusammengefasst die Alltagstauglichkeit des jeweiligen Produkts.

Versuchsaufbau:
Ein Ethernet-Netzwerk bestehend aus einem Server (486DX/25 MHz, 10 MB Ram, 256K Cache, 180 MB SCSI Festplatte, Netware 3.11 mit CLIB 3.12f), einer Workstation (486DX/25) die den Server permanent beschaeftigte (durch das DO_FILE Utility von Novell) und einer Workstation, um die NLMs zu laden, zu administrieren und zu testen (486DX2/66, 265 K Cache, 32 MB RAM, 1,6 GB lokale Platte, MS-DOS 6.2 und Windows 3.1, QEMM 7.04, ohne Cache-Software).
Getestet wurden 3 Testsets von Viren, einmal eine Auswahl von In_the_wild vorkommenden Viren (109), dann ein Standard-Testset (229), der einer normalen Virensammlung entspricht und schliesslich eine Auswahl von Polymorphen Viren (600).

Ergebnisse:

Bemerkung:
viele Features, geeignet fuer mehrere Server pro Netz, zentrale Verwaltung aller Workstations, Alerts ,Mail-Backend

Bemerkung:
keine Menuesteuerung, insgesamt Mittelklasse in Sachen Administration, kann nur 250 infizierte Files handlen.

Bemerkung:
full featured NLM mit allen nur erdenklichen Konfigurationsoptionen. Wie CPAV und NAV sehr gute Administration.

Bemerkung:
Unterstuetzt Nomadic-Computing (Notebooks im Netz) in dem die Virus-Signaturen auf den WS bei Bedarf upgedated werden. Gute Administration, die aber über die schlechten Ergebnisse beim Polymorphic-Test nicht hinwegtäuschen können.

Bemerkung:
die Server-Variante von F-PROT, allerdings nur ein einfachstes NLM ohne gute Administration. Erkennungsraten bei weitem nicht so gut wie beim DOS Programm. Sehr schlechte Dokumentation. Sehr gute Performance beim Real-Time-Modus.

Bemerkung:
einfaches Produkt, Konfiguration nur via Konsole, beschraenkte Optionen, kein Scannen zu bestimmten Zeiten moeglich; Log-Funktionen sind vorhanden, Report-Funktionen fehlen; Alerts koennen nur via Netware-Messages gesetzt werden. Sehr gute Trefferquoten.

Bemerkung:
Bemerkenswertes User-Interface, insgesamt ein sehr gutes Produkt das nur leider zu wenig Viren findet.

Bemerkung:
nur minimalste Funktionen, Administration via Konsole, enthaelt Sicherheitsluecken.

Bemerkung:
Konfiguration nur via Scripts moeglich; Sehr langsam beim Real-Time-Test. Wenig Message und Report-Moeglichkeiten. Obwohl das DOS-Produkt zu den Besten AV Paketen der Welt gehoert, muss man von der Serverversion unbedingt abraten.

Bemerkung:
Konfiguration nur via Konsole; Die schlechten Zeiten beim Realtimetest basieren auf einem besonderen Verfahren und treten nur beim ersten Scannen auf, spaeter reduzieren sich die Zeiten deutlich. Sehr gute Trefferquoten !

Zusammenfassung:
Interessanterweise sind Produkte, die unter DOS zu den Besten gehoeren, bei Serverversionen nicht unbedingt sehr gut und umgekehrt. Sophos Sweep hat die besten Trefferquoten, Net-Prot hat beim Real-Time-Test den geringsten Overhead und InocuLAN stellt ein gutes Mittelmass an Konfigurierbarkeit und Trefferquote dar (haette es eine noch hoehere Trefferquote waere es Testsieger geworden).

© by Martin Rösler, 1994-1997 - Alle Rechte vorbehalten